国际上具有代表性的治理评价系统有什么共同点和不同点？

我们通过下图的国际上具有代表性的治理评价系统的评价内容，可以观察不同体系的设计维度。通过比较分析，虽然各国的评价系统各有特点，各个治理评级系统具有以下四个共同特征：第一，评级系统均是由一系列详细指标组成，且各个评级系统均包括了三个因素：股东权利、董事会结构及信息披露。第二，在所有的评级系统中，评分方法是相同的，只有两个例外。总体而言，较低的得分意味着较差的治理水平；反之，意味着较好的治理状况。一个例外是ICRA评价系统，它使用相反的评分方法，公司治理评级（CGR1）意味着最好的治理状况，公司治理评级（CGR6）意味着最低的治理水平；另一个例外是布朗斯威克的治理风险分析，它以惩罚得分的形式来计算，得分越高，公司的治理风险越大。第三，绝大多数评级系统都使用权重评级方法，根据治理各要素重要程度不同赋予不同的权重。第四，获取所需评级信息的方法是一致的，均来自公开可获得信息，其他信息通过与公司关键员工的访谈而获得。

不同评价系统的主要区别主要表现在两个方面。一方面，一些评价系统是用来评价某一个别国家公司的治理状况（例如DVFA、布朗斯威克等），另一些评价则涉及多个国家的公司治理评价，如标准普尔、戴米诺和里昂证券包含了国家层次的分析。这些评价中使用的标准都很相似。标准普尔提供了一个基于四个因素的关于法律、管制和信息基础的有效程度的评估；戴米诺评级服务包括一个由法律分析和特定国家范围内的公司治理实务组成的国家分析报告，其服务范围涵盖了17个欧洲国家；里昂证券主要利用与管制和制度环境有关的六个宏观公司治理决定因素来对各个市场进行评级，涉及20—25个新兴市场；最近世界银行的研究也基于与公司治理有关的六个综合指标进行了国家层次上的比较；戴维斯和海德里克（Davis and Heidrick，2002）也比较了公司治理的国别差异，但采用了不同的方法，他们主要考虑了基于公司治理实务和单个公司治理状况的国家平均水平。

世界代表性的公司治理评价系统设计内容

另一方面，各评价系统关注的重点、采用的标准以及评价指标体系的构成也呈现出较大差别。如标准普尔以《OECD公司治理准则》、美国加州退休人员基金（CalPERS）等提出的公司治理原则以及国际上公认的对公司治理要求较高的指引、规则等制定评价指标体系，把公司治理评价分为国家（政府）评分与公司评分两部分。前者从法律基础、监管、信息披露制度以及市场基础四个方面予以考核；后者包括所有权结构及其影响、财务利益相关者关系、财务透明度与信息披露、董事会的结构与运作四个维度的评价内容，关注的是宏观层面的外部力量以及公司内部治理结构与运作对于公司治理质量的影响。戴米诺则以《OECD公司治理准则》以及世界银行的公司治理指引为依据制定指标体系，从股东权利与义务、接管防御范围、公司治理信息披露透明度以及董事会结构与功能三个维度衡量公司治理状况，重视公司治理环境对公司治理质量的影响，特别强调接管防御措施对公司治理的影响。里昂证券评价系统则从公司透明度、管理层约束、董事会的独立性与问责性、小股东保护、核心业务、债务控制、股东的现金回报以及公司的社会责任等八个方面评价公司治理的状况，注重公司透明度、董事会的独立性以及对小股东的保护，强调公司的社会责任。