从近代经济学与管理学发展史上来看，公司治理评价与公司治理指数是伴随着现代公司制度的产生，公司所有权与经营权以及公司所有权与控制权相分离，资本所有者基于强化公司控制权以及投资者为了正确投资而提出来的。

只有借鉴国际经验，结合中国上市公司所处的法律环境、制度环境、市场条件以及上市公司本身的发展状况，设置具有中国特色的上市公司评价指标体系，并采用科学的方法对上市公司治理状况作出准确、客观的评价，才能正确反映中国上市公司治理的状况。

为了了解世界各国主要公司治理评价系统所关注的重点、采用的标准以及评价指标体系的构成上呈现的差别，可以通过标准普尔、戴米诺、里昂证券、美国机构投资者服务组织、韩国公司治理评价系统等国际上具有代表性的公司治理评价系统的评价内容或评价过程介绍不同体系的设计维度和特点应用。

我们通过下图的国际上具有代表性的治理评价系统的评价内容，可以观察不同体系的设计维度。通过比较分析，虽然各国的评价系统各有特点，各个治理评级系统具有以下四个共同特征：第一，评级系统均是由一系列详细指标组成

北宋著名婉约派词人秦少游就属于不懂不确定性决策的人，他的一句“两情若是久长时，又岂在朝朝暮暮”可谓传世之作，为多少后人弹唱，并奉为爱情观。

最早的、规范的公司治理评价研究是由美国机构投资者协会在1952年设计的第一个正式评价董事会的程序，随后出现了公司治理诊断与评价的系列研究成果，例如WalterJ.Salmon（1993）提出的诊断董事会的22个问题，创立于1998年的标准普尔的公司治理服务系统

国内外对公司治理评价与指数的研究经历了一个从公司治理的基础理论研究、公司治理原则与应用研究、公司治理评价系统与治理指数研究的过程。公司治理评价源于人们对公司价值的关注，并在投资者、政府以及公司三方的需求中产生，这使得对公司治理质量的测评成为公司治理研究的趋势。

现代公司中的两权分离以及由此而产生的委托代理关系，是公司治理规制及其评价产生的根本原因，而世界各国大公司的财务丑闻和信用危机，成为公司治理评价重要的实践推动力量。对于公司自身而言，公司治理评价既包括内部自我需求与评价行动，也包含外部评价及结果感知。

产品是由团队成员设计开发的。选择团队成员、界定工作责任是产品成败的决定因素。许多产品团队在这方面显得因循守旧，捉襟见肘。他们会发现，我即将讨论的角色选择和职责界定与他们的做法大相径庭。

所谓评价是人们对某个特定客体的判断，是主观对于客观的认识活动。这种主观认识活动，有利于人们对客观事物及其规律的认识与把握，从而采取有效措施，改进组织，提高效率。评价是一个系统的概念，其实公司日常的经营管理中存在着各式各样的评价。

ISS在Google的公司治理措施中发现了21个缺陷，这些缺陷包括：外部董事太少，其资本结构造成内部人掌握了对公司的有效控制权等。ISS评级结果披露次日Google股价跌4.671%，报104.29美元。

帝人公司从1999年开始着手进行改革，改革主要包括5个方面：（1）削减董事会人数，董事会成员由24人削减到10人，其中包括新设立的2名独立董事，2003年独立董事增加至3人。

尽管丰田公司保持着日本传统型的监事会制度，但是公司治理改革的浪潮还是波及了这家公司。丰田公司进行的改革主要是将监督机能与经营决策机能彻底分开。

索尼公司引入美国型委员会制度后，公司价值明显增加，改革获得了初步成效。截至2008年8月，有109家公司像索尼公司一样引入了美国型委员会制度（日本监察协会，2009）。

德意志银行（Deutsche Bank）作为德国最大也是全球顶级的银行机构，除了受到本国传统影响之外，为了增强自身在全球市场中的竞争力，也在不断地调整自己的经营战略，在此过程中根据战略的变化银行适时地调整了治理结构，以更好地完成战略的转变。